В Верховном суде Коми подходит к концу продолжающееся уже год и восемь месяцев рассмотрение уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» 11 июля 2005 года, жертвами пожара в котором стали 25 человек. Выступившие позавчера в прениях адвокаты подсудимых Константин Рыбалов, Сергей Егоров и Михаил Момотов, вслед за ранее признанным судом виновным в поджоге «Пассажа» и отбывающем пожизненное заключение Алексеем Пулялиным (в настоящем процессе имеющим статус потерпевшего), назвали версию обвинения несостоятельной и попросили коллегию присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт в отношении их подзащитных.   Недоказанное обвинение   Резюмируя все высказанное адвокатами на заседании в минувший понедельник, Сергей Егоров констатировал, что ни на один важный вопрос «вразумительного ответа ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия получено не было: доказательства и показания свидетелей — сомнительны и оспоримы, а экспертизы только предполагают какие-то выводы».   — Основными свидетелями обвинения являются сотрудник пожарной охраны Яговкина, бывший сотрудник милиции Могилевич, оперуполномоченные полиции Хозяинов и Агеев, — напомнил участникам процесса адвокат. -  Показания этих свидетелей не выдерживают никакой проверки. Они не подтверждаются ничем. По его словам, показания Могилевича и Агеева (о конфликте возле бара «Домино», который якобы был использован подсудимыми для принуждения Пулялина и Алексея Коростелёва совершить поджог) опровергают сотрудники вневедомственной охраны, которые никогда не видели этого конфликта. Показания Яговкиной о том, что она видела Пулялина недалеко от «Пассажа» незадолго до его возгорания, опровергаются показаниями последнего и Коростелёва, взятыми обвинением за основу, а факт нахождения Хозяинова у ТЦ «Пассаж» (который утверждал, что с расстояния 100 метров видел того же Пулялина, выбегающего из торгового центра перед самым его возгоранием) вообще ничем не подтвержден.   — Какое обвинение можно построить на таких противоречиях? — задался вопросом адвокат и сам же на него ответил. — Только недоказанное!   Встречи, которых не было   Защитники подсудимых еще раз акцентировали внимание присяжных на том обстоятельстве, что многие из неоднократных, по версии обвинения, встреч подсудимых с Пулялиным и Коростелёвым в Ухте до пожара в «Пассаже» и после него, в ходе которых последних избивали, принуждали к поджогу, инструктировали, как его совершить, и выплачивали вознаграждение, не могли состояться по тривиальной причине: в указанные следствием сроки таких встреч Махмудовы и Гаджиев находились за пределами Коми.   Константин Рыбалов, защитник Фахрудина Махмудова, проследил также, как менялись во время предварительного следствия признательные показания Пулялина и Коростелёва в зависимости от новых фактов, появлявшихся в уголовном деле.   Например, в 2006 году молодые люди утверждали, что Фахрудин Махмудов лично инструктировал их непосредственно перед поджогом, а 11 июля, стоя у находившегося через дорогу от «Пассажа» и принадлежащего ему магазина «Строймаркет», наблюдал за пожаром. Однако в протоколах допросов Пулялина и Коростелёва, датированных 2010 годом, подобных показаний уже нет и старшему из братьев отводится  в них куда более скромная роль в организации преступления. — Почему они меняют показания? Да потому, что у Махмудова появилось алиби, — обратился к присяжным адвокат. — Отрывные талоны, авиабилеты и списки пассажиров с конкретного рейса указывают на то, что Махмудова не было в Ухте ни 10, ни 11 июля, поскольку 8 июля он улетает в Москву, а из Москвы — в Махачкалу.   Тогда же, в 2010 году, как отметил адвокат Рыбалов, в деле вдруг появляются показания засекреченных, и в силу такого своего статуса, сомнительных, свидетелей: «А что же делали засекреченные свидетели на протяжении пяти лет, прошедших с момента трагедии, если они знали, что «Махмудов бегает по Ухте и ищет того, кто бы поджёг?» Можно  доверять показаниям этих засекреченных свидетелей? Нет».   Дьявол кроется в деталях   Анализируя и сопоставляя изменяющиеся от допроса к допросу признательные показания Пулялина и Коростелёва, данные ими на предварительном следствии и ими же опровергнутые в суде, адвокат Егоров счел нужным заметить, обращаясь к присяжным, что, к сожалению, закон не позволяет ему огласить истинные причины постоянно меняющейся в протоколах их допросов картины преступления.   Председательствующий в процессе Александр Мищенко остановил защитника и попросил присяжных заседателей не учитывать при вынесении вердикта последнее замечание Сергея Егорова, а принимать во внимание только исследованные в суде в их присутствии фактические обстоятельства дела.   Между тем в заседаниях, проходивших без присяжных, Пулялин и Коростелёв неоднократно и во всех подробностях рассказывали о неправовых методах, с помощью которых из них выбивали нужные следствию показания.    — Вот если взять любой протокол допроса Пулялина и Коростелёва и читать его отдельно от других, то начинаешь верить тому, что написано в протоколе, потому что показания  изобилуют  подробностями, нюансами, -  поделился своими ощущениями с участниками заседания Константин Рыбалов. — Читаешь и веришь в то, что человек описывает вроде как реальные события… А потом выясняется, что ни в одном допросе их показания не совпадают в деталях, а ведь именно из деталей образовывается полная картина случившегося.   Неуловимый мотив   Напомним, в качестве мотива преступления обвинение выдвигает версию о неприязненных отношениях, сложившихся между Махмудовыми и владельцами здания, в котором располагался ТЦ «Пассаж». В уголовном деле имеется исковое заявление в суд, поданное летом 2001 года и позже отозванное совладельцем здания Владимиром Гусевым, одним из ответчиков по которому,  в числе семи лиц, значился Асрет Махмудов. Суть так и несостоявшегося в суде спора касалась законности приобретения вышеупомянутыми семью лицами долей в уставном капитале ООО «Ухтажелезобетон». Кроме того, в деле есть и документация о признанных несостоявшимися торгах по приобретению железнодорожного тупика, среди участников которых были компания Фахрудина Махмудова и предприятие, руководимое Владимиром Геворкяном, другим совладельцем здания «Пассажа». Стоит заметить, что в повторных торгах предприятие Геворкяна участия не принимало, а победителем их была признана как раз компания Махмудова.   — По логике вещей, если Махмудовы стали владельцами этого имущества -  тупика и ООО «Ухтажелезобетон», то неприязнь должна была возникнуть не у них, а у тех, кто не смог этим завладеть, — предположил защитник Асрета Махмудова Михаил Момотов. — Вместе с тем никто из собственников «Пассажа» не сообщил, что у них были конфликты с подсудимыми.   — Она же не выдерживает никакой критики, эта логика обвинения, — поддержал позицию коллеги Константин Рыбалов. — Следуя ей, именно Геворкян должен был идти и сжигать «Строймаркет».   Неразрешимые противоречия   Адвокат Егоров, рассуждая об обстоятельствах возгорания и последующего пожара в ТЦ «Пассаж», отражённых в многочисленных свидетельских показаниях, экспертных заключениях и прочих документах, сообщил: ему «неизвестно, кто и как это совершил», при этом выразив уверенность в том, что «это произошло не так, как указано в обвинении».   — Множество свидетелей стороны обвинения, допрошенных в суде, по-разному описывают события того трагического дня, — продолжил свою мысль адвокат. — Часть из них упоминает, что перед возгоранием они чувствовали запах бытового газа, другая часть вообще никаких запахов не чувствовала, хотя в обвинении указано, что в ограниченном помещении была разлита то ли горючая, то ли легковоспламеняющаяся жидкость, которая, как сказали допрошенные здесь эксперты, имеет резкий запах. Часть свидетелей видела огонь и дым, вырывающиеся из окна центрального входа, другая часть утверждает, что огонь и дым сначала вышли из левого запасного выхода на втором этаже. Также часть свидетелей утверждает, что слышала громкий хлопок, который был такой силы, что сработала сигнализация у машин. Другая же часть говорит, что хлопок был негромкий, как будто на пол что-то упало.   — Сделало ли следствие, а затем обвинитель хоть что-нибудь для устранения этих существенных неразрешенных противоречий? — обратился к участникам процесса Сергей Егоров. -  Старался ли кто-нибудь установить, из-за чего и как произошел пожар? Нет.    Ожидается, что в с реду в прениях выступят подсудимые.

Источник