Общественные слушания по проекту набережной стали заметным событием политической жизни Волгограда. Вместо поиска компромиссного решения горожане увидели столкновение между властью и её противниками. Замах на рубль Событийная канва прошедших слушаний, с теми или иными искажениями и преувеличениями очевидцев, стала предметом жарких обсуждений и дискуссий. Обвинения власти начинаются уже с рассказов о том, как слушания были организованы. То, что для имеющего большой общественный резонанс события было найдено маленькое помещение, не могущее вместить всех желающих, многим кажется проявлением злого умысла. Якобы власти особо и не нужно чрезмерноевнимание общества к подобным мероприятиям, ведь «тёмные дела» лучше обделывать без свидетелей. В противоположность этому противники проекта набережной стремились мобилизовать как можно больше своих сторонников, всячески информируя о слушаниях в СМИ и социальных сетях. Поэтому вначале казалось, что толпа, начинающаяся ещё на улице, заполонившая фойе и битком набившая главный зал кинотеатра «Родина», состоит сплошь из оппонентов власти. А значит, спокойных слушаний можно не ждать, тем более что недовольство с каждой минутой ожидания росло, буквально наэлектризовывая воздух и вспыхивая тут и там локальными столкновениями идейных соперников. Так оно и вышло: противостояние началось практически сразу, в тот момент, когда организаторы пытались начать слушания. Некоторая часть присутствующих, не самая большая, но самая громкая, настойчиво предлагала перенести их в более просторное помещение, чтобы все желающие могли спокойно разместиться и вдумчиво подойти к предмету рассмотрения. Предложение казалось разумным, тем более что значительная часть пришедших находилась вне зала, а тем, кто был внутри, он из-за высоких температур казался едва ли не преддверием преисподней. Однако организаторы, люди, судя по всему, сами подневольные, таких полномочий не имели, да и задача у них, похоже, стояла другая – слушания провести и проект принять. Удар на копейку Они и провели. Переносу не поспособствовало ни вмешательство политиков и общественных деятелей, ни достаточно развязное, если не сказать хулиганское поведение некоторых протестующих. Они хлопали в ладоши ибегали по сцене, выдёргивали микрофоны и кричали. Тем не менее, несмотря на их сопротивление, организаторам удалось и в общих чертах представить проект, и провести голосование. «За» оказалось 430 голосов, и всего 50 – «против». Результат, прямо скажем, скромный.И масштаб информационной подготовки к мероприятию, и ожесточённость протеста позволяли надеяться на другой исход борьбы. Казалось, что наличие воли, альтернативной воли власти, должно помешать принятию удобного только ей решения. А сами слушания должны стать процессом согласования общественных воль, способом поиска общего, компромиссного решения. Однако этого не случилось. Оппозиция обвиняет в этом власть, неправильно организовавшую слушания ииспользовавшую административный ресурс в виде послушного населения. Но, на наш взгляд, проблема кроется уже в самом способе принятия якобы коллективного решения. При нынешней формуле решение принимается простым большинством голосов присутствующих, причём насколько эти присутствующие отражают волю общества в целом, вопрос даже не ставится. Зачастую слушания оказываются не процессом выработки компромиссного решения, а политико-технологическим процессом мобилизации каждой из сторон своих сторонников. У кого их окажется больше, тот и победил, а достижение компромисса так и остаётся декларируемой, но никого реально не интересующей целью. Прошедшие в Волгограде слушания показали: принятие решения простым большинством приводит не к поиску общей воли, а к противостоянию разных воль. Плетью по обуху С этой точки зрения применение административного ресурса властьюначинает выглядеть логичным: она использует доступные ей средства для мобилизации сторонников. То же самое пытаются делать и оппозиционеры, но в условиях отсутствия административного ресурса используют медийный. В результате мы увидели столкновение политических методов каждой из сторон, и выглядело всё это крайне малопривлекательно. Чиновники упорно старались довести дело до голосования, не замечая предложения о переносе и не обращая внимание на условия, в которых пришлось находиться людям, часто пожилым. А протестующие, понимая, что численный перевес оказался не на их стороне, пытались обеспечить достижение своих целей методом прямого саботажа действий чиновников. Было очевидно, что все эти люди собрались здесь не для того, чтобы найти компромисс по проекту набережной. Так что же, выходит, общественные слушания вообще не могут быть инструментом поиска удовлетворяющего всех жителей города решения? Такой вывод звучит провокационно, ведь, во-первых, альтернативы ему не видно, а во-вторых, этот инструмент является вполне демократическим, а мы привыкли думать, что именно демократия является условием решения общественных противоречий. Однако демократия «в разрезе» слушаний явила себя всего лишь как политическая технология: ставится задача привлечь на свою сторону большинство, и она решается всеми доступными средствами. Пока проигравшие гласно не отказываются от демократии, просто обвиняя власть в несоблюдении чистоты демократических процедур. Но технологии мобилизации, которые такая «оппозиция» предпочитает методам парламентской борьбы, имеют мало общего с поиском общей воли между разными общественными группами, возможной в рамках парламентской работы над законопроектами. К тому же, врамках парламентаризма хотя бы ясно, по какому праву депутаты заявляют, что представляют народ: они участвовали в выборах, и им отдавали голоса. Возможно, очевидная неэффективность прямого столкновения граждан с представителями власти в рамках квазидемократических процедур устранит скепсис радикалов по поводу эффективности парламентской борьбы.Прошедшие слушания показали, что нынешняя внепарламентская оппозиция из-за своих нецивилизованных и не всегда конституционных методов не вызывает доверия и симпатии большинства населения. Когда некий представившийся националистом господин бегал по сцене и выкручивал руки выступающим, пытаясь вырвать у них микрофон, было отчётливо слышно недовольство граждан таким поведением. Сколько голосов в копилку власти принёс этот «оппозиционер»? Выходит, что внесистемная альтернатива не слишком опасна, ведь она не покушается на монополизм власти в рамках всех трёх существующих ветвей. Такая оппозиция, видимо, хочет создать себе какую-то свою ветвь, но это не предусмотрено конституцией. И это проблема не только взаимоотношений власти и внесистемной оппозиции, это проблема общества, которого, как на прошедших слушаниях, часто ставятперед выбором между плохим и худшим. 18.07.2013 10:34

Источник